מי אשם בשריפת השמלה?

רבני שלום לעם תגובות: 0

החתונה הסתיימה, וכל המשפחה התייצבה לצילומים המשפחתיים. גם סוזי, אחותה של הכלה, נעמדה בשורה האחרונה וחייכה למצלמה. היא לא הבחינה שהיא קרובה מדי לפרוז'קטור שהיה מונח על הרצפה. הצלם צילם תמונה אחר תמונה, עד שלפתע הרגישו כולם ריח של עשן והבחינו שאש אוחזת בשמלתה של סוזי. האש כובתה במהרה ובנס לא קרה לסוזי שום דבר, אבל השמלה היוקרתית שמחירה היה למעלה מ-1500 שקלים, ניזוקה קשות וכבר לא הייתה ראויה ללבישה.

כשבני המשפחה ביררו את העניין, הם הבחינו שמסנן החום של הפרוז'קטור נשבר וזה גרם לשמלה לעלות באש. הם ניגשו לבעל האולם ודרשו פיצוי. בעל האולם ראה שמדובר במשפחה דתית, והחליט להפגין את ידיעותיו בהלכה. הוא טען שהפרוז'קטור שהיה מונח על הרצפה, מוגדר מבחינה הלכתית כ'בּוֹר' - דהיינו סוג של חפץ מזיק שעומד במקומו והניזק מתקרב אליו, (להבדיל מ'שוֹר' שהוא סוג נזק מהלך אשר מתקרב אל הניזק) וההלכה פוסקת שאם מזיק מסוג 'בור' הזיק לכלים או לחפצים דוממים, בעל ה'בור' פטור.

בני המשפחה לא טמנו את ידם בצלחת, וטענו בפני בעל האולם שהפרוז'קטור אינו בגדר מזיק של 'בור', אלא מזיק בקטיגוריה של 'אש', ולכן הוא בהחלט חייב גם על נזק לכלים ולחפצים.

מי לדעתכם צודק?

 

תגובות (0)

כתוב תגובה:

כתובת

"שלום לעם"

ע"י עמותת "גבריאל שר ישראל" (ע.ר. 58-037849-5)

רח' בני ברית 18 ירושלים

02-5022881

webmaster@shalomlaam.co.il

צור קשר