אוריאל הלך ברחובות השכונה בדרכו הביתה, כשלפתע שמע צעקות בהמשך הרחוב. הוא צעד במהירות והבחין בסמי, הבריון השכונתי, שבא לחבוט כהוגן בדניאל, חברו הטוב. אוריאל עצר בעד סמי וביקש לברר מדוע הוא רוצה להכות אותו. סמי הסביר שדניאל חייב לו כסף. "תשחרר אותו, אני ערב שהוא ישלם לך את הכסף!" אמר אוריאל. סמי, שידע שאוריאל מקיים את הבטחותיו, שחרר את דניאל על סמך ערבותו.
- האם אוריאל באמת נהיה ערב להלוואה של דניאל, ואם דניאל לא ישלם לסמי, אוריאל יצטרך לשלם במקומו?
- האם אוריאל יכול לדרוש תשלום מדניאל על כך שהציל אותו מסמי?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: תלמוד בבלי מסכת 'בבא בתרא' דף קע"ו עמוד ב' במילים: 'החונק את חברו'. שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן קכ"ט סעיף א'.
תשובה לשאלה 'להחזיר טובה' (שאלה 829): שימי הבחין ביוסי עומד נבוך ליד רכבו. שימי התעניין בשלומו, ויוסי סיפר שמישהו שבר את פנס רכבו ולא השאיר פרטים, ואין לו כסף לרכוש פנס חדש. שימי הוציא מכיסו אלף שקלים ונתן לו כדי שיקנה פנס חדש. כעבור שבוע, מי ששבר ליוסי את הפנס חזר בתשובה, איתר את יוסי ושילם לו על הפנס השבור.
- האם יוסי חייב להחזיר לשימי את הכסף?
- האם שימי יכול לתבוע ממי ששבר את הפנס שישלם לו את הכסף ישירות?
- האם האיש ששבר את הפנס חייב לשלם ליוסי או לשימי, או שהוא פטור כיוון שהנזק כבר תוקן?
המושג ההלכתי: אומדנא דלא מוכח
תשובה בקצרה: במקרה של שימי ויוסי, נראה שיוסי זכה בכסף ששימי נתן לו עבור הפנס, ושימי לא יכול לתבוע ממנו או מהמזיק להעביר אליו את הכסף.
תשובה בהרחבה: ראינו בהלכה כי אדם שנתן מנכסיו במתנה לאחר מתוך מחשבה מסוימת (לדוגמה, שהיה בטוח שאין לו ילדים), אינו יכול לתבוע את המתנה בחזרה במקרה שבו התנאי השתנה. כך נפסק בשולחן ערוך 'חושן משפט' סימן רמ"ו. במקרה של שימי ויוסי, הכסף ניתן ליוסי במתנה מתוך כוונה לשמחו ולעזור לו באותו הרגע. אין הוכחה חד משמעית ששימי נתן את הכסף אך ורק בגלל שהמזיק לא אותר. לכן, המתנה עומדת בתוקפה גם אם המזיק שילם לאחר מכן על הנזק.
אשר לשאלה האם שימי יכול לתבוע מהמזיק, התשובה שלילית. המזיק כבר שילם ליוסי את חובו, ולכן הוא פטור מלשלם לשימי.