למערכת 'שו"ת בית המדרש' הגיעו שלוש שאלות דומות שמתפרסמות היום במדור:
א) ירון עובד כאיש תחזוקה במוסד אקדמי מכובד. היה לו הסכם עם נותני השירות כמו חשמלאי / אינסטלטור – על כל קריאה, הוא מפריש לו בצד עשרה אחוז מהחשבונית שתשולם על ידי המוסד. האם הוא נהג בצורה נכונה ומוסרית?
ב) אסף הוא הקניין הראשי של רשת מעונות גדולה. בכל הזמנה שביצע עבור הרשת, הוא תמיד דאג להפריש לעצמו איזה מעטפה או כמה ארגזי מוצרים מהחברה שממנה הוא היה מזמין. האם היה מותר לו לעשות זאת?
ג) שרונה אחראית על גני העירייה באחת הערים. באחד הימים הגיע אליה מנהל רשת גדולה של חנויות למוצרי כתיבה ואמר לה: "אם תעבדי איתי, אדאג לך למכשירי כתיבה בחינם עבור כל הילדים שלך". ואכן, הוא נבחר כספק. האם מותר לה להשתמש בטובת ההנאה שהיא מקבלת ממנו?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן של"ז סעיף כ' בדין: 'האם מותר לקבל מתנות בלי ליידע את בעל הבית'. סימן קפ"ג סעיף ו' והאם כשקיבל מתנות, צריך לתת אותן לבעל הבית.
תשובה לשאלה 'השטות שעלתה ביוקר' (שאלה מס' 787)
תקציר השאלה השבועית: סמי ביקש עשרות פעמים מאדם לנסוע על האופנוע שלו. אחרי בקשות חוזרות ונשנות ומאות אזהרות של אדם, הוא נתן בלי חשק את מפתחות האופנוע לסמי וכמובן הזהיר אותו שהאחריות עליו. לשניהם היה רישיון רכיבה על אופנוע, אבל לאדם לא היה ביטוח, ואת זה סמי לא ידע מראש. סמי התלהב מהאופנוע של אדם, אבל קרה אסון: באחד הסיבובים הוא החליק ונפצע קשה והאופנוע הושבת לחלוטין. סמי תובע מאדם שישלם לו את הנזקים מכיוון שהוא לא ידע שאין ביטוח לאופנוע, ואם היה יודע הוא לא היה עולה עליו. ואילו אדם טוען: "אני אמרתי לך שהאחריות היא שלך בלבד, אז לא רק שאני לא צריך לשלם לך. אלא אני רוצה שתשלם לי את עלות האופנוע שהושבת בגללך…" מה דעתכם? מי צודק בטענותיו?
תשובה בקצרה: עם כל הכאב והצער על הפציעה שעבר, סמי יצטרך לשלם לאדם את עלות האופנוע, ואילו אדם פטור מתשלום לסמי על הפציעה שעבר בנסיעה על האופנוע שלו.
תשובה בהרחבה: לפני שאנחנו פותחים את התשובה, חשוב לציין את העובדה שאסור בשום אופן לנהוג בלי ביטוח, והנידון כאן בתשובה הוא רק לגבי חיובי התשלומים. במקרה שלנו אנחנו יודעים היטב ש'שואל' חייב באונס, ולכן סמי חייב על כל הנזקים שקרו באופנוע של אדם, אפילו אם אדם לא היה מקדים לו מראש ומתנה איתו שהנסיעה על אחריותו ואפילו שלא היה ביטוח לאופנוע. זאת אינה פשיעה מצידו של המשאיל, כיוון שהיום ישנם הרבה רוכבי אופנועים שלא עושים ביטוח מקיף על נזקי האופנוע אלא רק ביטוח חובה, ולכן די ברור במקרה הזה שסמי חייב לשלם לאדם את כל הנזקים שנגרמו מנסיעתו באופנוע. אם היה ביטוח, זה כבר נידון אחר שלא שייך לשאלה שלנו.
מה לגבי הנזק שנגרם לסמי כתוצאה מהנסיעה?
יש רוכבי אופנועים, שעושים ביטוח חיים רק לעצמם כדי להוזיל את עלויות הביטוח היקרות, ויש רוכבים שעושים ביטוח חיים לכל מי שירכב על האופנוע. במקרה שלנו היה סמי צריך לברר עם אדם אם יש לו בכלל ביטוח עבורו כדי שיוכל לעלות על האופנוע. ובמקרה שבוודאי היה חייב להיות ביטוח, כמו ברכב שאסור לנסוע ללא ביטוח חובה והשואל נסע ברכב ולא ידע שאין ביטוח וקרתה תאונה, במקרה כזה יש מחלוקת הפוסקים: יש דעות שסוברות שמכיוון שיש חובה לעשות ביטוח, נחשב כאילו השואל קיבל את הרכב עם ערבות של המשכיר שאם תקרה תאונה חלילה, יהיה כיסוי לכל הנזקים. ואילו יש פוסקים שסוברים שגם במקרה כזה פטור המשאיל משום שלא ברור שאכן יקרה נזק והדבר נחשב 'גרמא' בנזקים שפטור במקרה כזה לפי ההלכה.
