נתי התחתן בשעה טובה עם בת זוגו, ולחתונה הזמין את כל החברים, גם אלו לשעבר שהיו שובבים בלשון המעטה. במהלך החתונה פינק את החברים בוויסקי משובח, והתוצאות לא איחרו לבוא. חבריו השתכרו והתחילו לגרום לנזקים באולם. נתי ניסה לעצור את הפוגרום ולא הצליח. בסוף הערב ניגש אליו בעל האולם ודרש ממנו לשלם על הנזקים. נתי התנער מהתשלום בטענה שלא הוא עשה את הנזקים הללו ואמר לו לתבוע את הנזק מהמזיקים בפועל. מה דעתכם, האם נתי חייב בתשלום הנזקים או שבעל האולם צריך לתבוע את החברים המזיקים?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן ש"א סעיף א' בדין: 'שמירה בקרקעות' והאם ניתן לחייב את הפורעים מדין מזיק.
תשובה לשאלה 'השכן המרעיל' (שאלה 854):
תקציר השאלה השבועית: הכלב של ציקי השכן היה מבהיל את כל עוברי האורח שברחוב היסמין. השכנים דיברו עם ציקי כבר מספר פעמים, אבל דבר לא עזר. אריק, שהתגורר בסוף הרחוב, החליט לעשות מעשה: הוא קנה נקניקייה בשרית גדולה, הכניס לתוכה רעל והשליך את הנקניקייה לחצר של ציקי. הכלב קפץ על הנקניקייה בהתלהבות. תוך דקות ספורות מת במקום, והשקט חזר לשכונה. אריק הרגיש ייסורי מצפון על ההרעלה והחליט לשאול את הרב כמה שאלות: א) האם נהג כהוגן בכך שהרעיל את הכלב? ב) אם עבר איסור תורה, האם עליו לשלם על הכלב?
המושג ההלכתי: מחזיק כלב רע.
תשובה בקצרה: אריק נהג כהוגן ופטור מלשלם על הכלב המזיק שמת.
תשובה בהרחבה: יש איסור בהלכה להחזיק 'כלב רע' בתוך ביתו של אדם, כמבואר בהלכה, והגדרה של 'כלב רע' היא כלב שנושך או מבהיל בני אדם, כמו הסיפור שמופיע בגמרא (תלמוד בבלי מסכת 'שבת' דף ס"ג עמוד ב') לגבי האשה שנבח עליה הכלב והפילה את העובר מהבהלה. ולכן כלב שמבהיל אנשים על ידי הנביחות שלו מוגדר כ'כלב רע', ואסור לאדם להחזיק כלב כזה בביתו. (שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן תי"ט סעיף ג')
מה הדין אם הכלב קשור?
בעל ה'מאירת עיניים' פוסק כי מותר להחזיק כלב אם הוא קשור כל הזמן, כי אין חשש שינשוך או שיבהיל, מכיוון שכולם יודעים שהוא קשור כל הזמן. אבל דווקא מדעתו של בעל ה'מאירת עיניים' נוכל ללמוד להיפך, שאם לא כולם יודעים שיש כלב בחצר ושהוא קשור, הבעלים יהיה חייב בתשלום הנזקים של הכלב שלו. הגמרא במסכת 'שבת' מביאה מעשה באשה שנכנסה לבית שהיה בו כלב, והוא נבח עליה. הבעלים של הכלב אמרו לה שלא תפחד ממנו, מכיוון שהוא לא יכול לנשוך כי אין לו שיניים, ולמרות זאת היא הפילה את העובר שלה. במקרה כזה הבעלים של הכלב עבר איסור, מכיוון שלא הכין אותה מראש לעובדה שהכלב יכול לנבוח עליה. אם אנשים עוברים ברחוב ולא יודעים שיש כאן כלב ונבהלים, זה בכלל האיסור של החזקת 'כלב רע'. ולכן במקרה שלנו, אריק עשה כהוגן שזרק לו חתיכת בשר מורעלת והציל את האנשים מהנזק של הכלב וכמו כן, הוא פטור מתשלום מחמת הדין של 'היה לה שלא תאכל', כמבואר בהלכה בכמה מקומות. (סימן שצ"ג סעיף א')
