האופניים שלי

בית המדרש

אבינועם שחסך כסף כבר תקופה ארוכה על מנת לקנות אופני ספורט מקצועיים, שמח מאוד ברגע שהגיע לסכום המתאים ורכש מיד את אופני הספורט. לאחר שבועיים, נדהם אבינועם לגלות באחד הבקרים שהמנעול שבו נעל את האופניים בכניסה לבניין, היה פרוץ והאופניים נעלמו מהאופק. במשך שבוע שלם הוא הסתובב מאוכזב ומתוסכל וניסה למצוא את האופניים אך ללא הצלחה. לאחר שבוע הוא החליט בלית ברירה לקנות אופניים 'יד שניה' ולאחר בירורים הגיע לרפי, בחור צעיר שמכר אופניים מהדגם שהיה לו לפני שנגנבו לו האופניים. הוא קבע עם רפי מקום כדי לקנות את האופניים ולהפתעתו, הוא הבחין שרפי מגיע עם האופניים שלו למקום. "אני יכול לעשות עליהם סיבוב?" שאל אבינועם ורפי הסכים. אבינועם ניצל את ההזדמנות ונמלט מהמקום עם האופניים. כשרפי הזועם התקשר אליו ודרש ממנו לחזור ולשלם עליהם, אמר: "אלה האופניים שלי ואני לא צריך לשלם לך עליהם שקל!" ואילו רפי טען: "אבל אני לא גנבתי אותם, אני קניתי אותם ממישהו אחר!" ואבינועם השיב: "אז תחזור אליו ותדרוש ממנו את הכסף שלך בחזרה!" מה דעתכם, האם אבינועם נהג כראוי?

מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן שנ"ו סעיף ב' בדין: 'קונה מגנב, מתי יש תקנת השוק'.

תשובה לשאלה "כוס קפה באוויר" (שאלה מס' 674)

תקציר השאלה השבועית: קובי יצא מהבית עם כוס קפה ביד ופגש את חברו מוטי, השניים עמדו לשוחח וקובי הניח את כוס הקפה שלו על הרכב של עזרא השכן. תוך כדי שהם מדברים, ירד השכן ונסע מבלי לשים לב לכוס הקפה שהייתה מונחת על הרכב שלו. ברגע שיצא מהחניה, כוס הקפה התעופפה באוויר היישר על חולצתו הלבנה של איציק שחלף במקום בדרכו לאירוע. "הרסת לי את האירוע עכשיו, תשלם לי על עגמת הנפש שגרמת לי!" דרש איציק מעזרא. רק אז קובי הבחין בוויכוח ונזכר בכוס הקפה שלו שהייתה על הרכב של השכן. "סליחה, זאת כוס הקפה שלי – שכחתי ממנה!" איציק שהבין שהכוס שייכת לקובי דרש ממנו תשלום כפיצוי. מי חייב בתשלום הנזק? האם קובי ששכח את כוס הקפה, או עזרא שנסע בלי להבחין בה? או שבכלל שניהם פטורים?

תשובה בקצרה: עזרא השכן פטור מתשלום הנזק שנגרם לאיציק וקובי יהיה חייב לשלם את הנזק.

תשובה בהרחבה: למדנו בהלכה ש'אדם המזיק' חייב בין בשוגג ובין באונס, אמנם כתב הרמ"א שבמקרה שהוא 'אונס גמור' המזיק יהיה פטור (שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן שע"ח סעיף א') וכן כתבו כמה פוסקים בדעת ה'שולחן ערוך' שאם היה מקרה אונס חריג בצורה כזאת, שזה לא היה עולה על דעתו של המזיק כלל, הוא יהיה פטור מתשלום. ולכן במקרה שלנו, שעזרא השכן בכלל לא העלה בדעתו שמונחת כוס קפה על הרכב שלו, מבחינתו הרי זה 'אונס גמור' והוא פטור על הנזק שנגרם כתוצאה ממנו לחולצה של איציק.

אמנם, לגבי קובי שהניח את הכוס וידע שהרכב עתיד לנסוע, אפשר לדמות זאת למקרה המופיע בדברי הרמ"א (סימן ש"צ סעיף י') לגבי אדם שלא שמר על חפציו, לדוגמא: אדם שהיה ברשותו חבל והגיע תרנגול של הפקר שאינו שייך לאדם פרטי ונתקל בחבל והעיף אותו והחבל גרם לנזק, הרי שיש לו דין של 'אש' וחייב בעל החבל על הנזק כמו ההגדרה ההלכתית לגבי 'אבנו, סכינו ומשאו שהניחם בראש הגג ונפלו ברוח מצויה' שחייב לשלם את הנזק שנגרם כתוצאה מנפילתם.

במקרה שלנו

ברגע שקובי הניח את כוס הקפה על הרכב של עזרא השכן, הרכב נחשב כרוח מצויה והקפה נחשב כחבל בדוגמא שהבאנו לעיל ולכן קובי יהיה חייב מדין 'אש' על הנזק שנגרם לחולצה של איציק.

מעונין להצטרף להפצת עלון 'שלום לעם'?

אולי יעניין אותך גם

בית המדרש

נזק כפול

בית המדרש

סדק בלתי צפוי

בית המדרש

טובה שעלתה ביוקר

בית המדרש

כשהיוקר מאמיר

בית המדרש

הברחה כפולה

להנצחה או הקדשה בעלון 'שלום לעם'