נס גדול אירע בזירת הנפילה של הטיל ברמת גן, שהרס חנויות ובניינים וגרם לנזק כבד ברכוש. אלא ששני אנשים שראו בכך הזדמנות, מיהרו פנימה לתוך אחת החנויות שכל הזכוכיות שלה התנפצו ומיהרו לקחת לעצמם פריטים וכלי בית. לאחר כמה ימים, כשנתפסו על ידי מצלמות החנות והתבקשו להחזיר את הסחורה, הם טענו: "החנות גם ככה נהרסה ועוד רגע היו מגיעים כמה עובדים זרים ושודדים את כל התכולה. וחוץ מזה, הביטוח גם ככה משלם את כל הנזק, אז מה אכפת לכם שהרווחנו מההפקר?" מה דעתכם? האם הם חייבים להחזיר את הסחורה?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן רס"ד סעיף ה' בדברי הרמ"א: 'פרצה שריפה וברחו מהעיר'. סימן רנ"ט סעיף ז' בדברי הרמ"א 'דינא דמלכותא דינא'.
תשובה לשאלה 'ביטוח ללא כיסוי' (שאלה 823): נתי החליט לבטח את הרכב החדש שקנה לפני ימים אחדים. הוא פנה לקובי ששימש כסוכן של אחת מחברות הביטוח הגדולות, וביקש ממנו לבטח לו את הרכב, יעקב ביצע את הביטוח ולאחר שנה התברר פתאום לנתי שקובי לא ביטח אותו בשום חברה אלא לקח את התשלום על הביטוח לכיסו הפרטי. כשנתי פנה לקובי בטענה, אמר לו קובי: "אני הביטוח שלך, אם היה קורה משהו אני הייתי משלם מכיסי…" האם נתי יכול לטעון שאינו סומך עליו באופן אישי ורק על חברה גדולה? והאם הוא יכול לתבוע ממנו את הכסף בחזרה?
המושג ההלכתי: דין 'נהנה'.
תשובה בקצרה: סוכן הביטוח לא נהג ביושר והיה אסור לו לעשות זאת, אבל לגבי התשלום חייב לשלם לו רק לפי השווי שלה ובוודאי פחות מהעלות המקובלת של ביטוח בשוק הרכב.
תשובה בהרחבה: יש מושג בגמרא הנקרא 'את מהימנת לי בשבועה' שאדם יכול לטעון כלפי אדם מסוים שהוא אינו נאמן לו בשבועה, אבל הוא כן סומך על אדם אחר (תלמוד בבלי מסכת 'בבא בתרא' דף ל"ו עמוד ב'). כפי שראינו במקום אחר בגמרא לגבי 'שומר שמסר לשומר' שיכול בעל הבית לטעון שהוא סומך רק על השומר הראשון ולא על השני. ראיה נוספת לזה מצאנו במקרה שאדם גזל ממישהו את השדה שלו והכריח אותו באיומים לחתום על שטר מכירה. בעל השדה יכול לגבות את השדה מאדם אחר שקנה אותה מהגזלן בטענה: "מהגזלן פחדתי אבל ממך אני לא מפחד, ודורש שתחזיר לי את השדה בחזרה".
מכאן נוכל ללמוד שיש מושג כזה מבחינה הלכתית, שאדם יכול לטעון שהוא סומך רק על פלוני אבל לא על אלמוני. ולכן במקרה שלנו יכול נתי לטעון שהוא סומך על חברות הביטוח הגדולות בשוק, אבל אינו סומך על קובי כביטוח שיכסה לו את הנזק. אבל אם קובי הסוכן הוא אדם נאמן ובאמת יש לו יכולת כלכלית עד סכום מסוים לשלם את עלות הנזק, אם היה קורה, ייתכן שנתי חייב לשלם את השווי של ההנאה הזאת לפי הערכת השווי שלה עבורו ובוודאי פחות מעלות ביטוח שמקובלת בשוק.
