כבר תקופה ארוכה ששלמה מחפש דירה לקנייה. הוא נפגש עם דוד המתווך. הלה הציע לו כמה הצעות שלא התאימו למה שהוא חיפש. במהלך החיפושים שמע שלמה שיוסף המתווך מוכר את דירתו, ואכן הדירה של יוסף מצאה חן בעיניו, הם סיכמו על המחיר והעסקה נסגרה. מייד בתום העסקה ביקש יוסף משלמה דמי תיווך, אבל שלמה התפלא: "על מה בדיוק לשלם לך?" ויוסף השיב: "זה לא סוד שאתה מחפש דירה כבר הרבה זמן, אז הנה תיווכתי לך את הדירה שלי ומגיע לי לקבל דמי תיווך על הדירה". שלמה כעס לשמע הדברים ואמר: "אבל לא ביקשתי ממך לתווך לי כלום. הייתי בקשר רק עם דוד המתווך!" ויוסף השיב: "גם אני מתווך דירות, ומתווכים גובים כסף על כל דירה שהם מוכרים, ומכיוון שחיפשת אצל מתווכים, אין סיבה שלא תשלם דמי תיווך אף על פי שזאת הדירה שלי…" מה דעתכם? האם שלמה צריך לשלם דמי תיווך?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: תלמוד בבלי מסכת 'בבא מציעא' דף ס"ג במילים: "והא בעי למיתב זוזי". שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן קפ"ה בדברי הגר"א סעיף קטן י"ג.
תשובה לשאלה 'הכלב שאכל 'על האש" (שאלה מס' 777):
כל השכונה הוזמנה לסעודת ההודיה של פיני שניצל מהטבח שהתרחש בשמחת תורה. פיני כמובן הזמין גם את המשפחה והחברים וגם את איציק חברו הקרוב, שהגיע עם הכלב שלו – פוקי. המנגל עבד ללא הפסקה וכמויות של בשרים ירדו ממנו, אלא שהכלב פוקי הגיע רעב במיוחד והתנפל על הקערה המרכזית של הסטייקים והקציצות וזלל מהם בכמויות. החברֶה צחקו כמובן על המתרחש, אבל אז זרק מישהו שאלה לחלל האוויר: האם איציק צריך לשלם לפיני על כמויות הבשר שהכלב שלו זלל בתיאבון? או שמכיוון שפיני הזמין את איציק ונתן לו רשות להגיע עם הכלב, הוא היה צריך לקחת בחשבון שהכלב יאכל מהבשרים? מה דעתכם?
תשובה בקצרה: איציק חייב לשלם חצי משווי הבשרים שהכלב שלו אכל במהלך הסעודה.
תשובה בהרחבה: ראינו בהלכה שבהמה שאכלה ב'רשות הניזק' חייבת בתשלומים, כיוון שאכלה להנאתה, והדבר מוגדר כאחד מאבות הנזיקין הנקרא 'שן' ולכן הבעלים חייב לשלם את הנזק. (שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן שצ"א סעיף א'). דבר נוסף שלמדנו בהלכה, זה שכל החיוב של הבעלים לשלם על נזקי האכילה של בהמתו, הוא דווקא באופן שהבהמה אכלה משהו שהיא רגילה לאכול ממנו. אבל חיה כמו כלב, למשל, שאכלה סטייקים שאוכלים בני אדם, זה נקרא 'דבר משונה', ולכן לא מוגדר כהגדרת נזק רגילה של 'שן' (במקרה כזה הבעלים חייב לשלם את כל הנזק), אלא מוגדר כאב נזיקין אחר הנקרא 'קרן', שאז הבעלים חייב לשלם רק חצי מהנזק. (סימן שצ"א סעיף ג')
האם איציק יהיה פטור מכיוון שפיני הרשה לו להיכנס עם הכלב?
אי אפשר לומר שפיני יהיה חייב להשגיח על המנגל, כיוון שכבר ראינו בהלכה שמי שנתן לחברו רשות להיכנס עם הבהמה, עצם ההרשאה להיכנס עם הבהמה אינה אומרת שעכשיו זה באחריותו והוא משגיח עליה, אלא אם כן בעל החצר אומר לבעל הבהמה בצורה מפורשת שהוא משגיח עליה. כל זמן שבעל החצר לא אמר זאת, בעל הבהמה חייב לשמור עליה, ולכן איציק היה חייב לשמור על הכלב שלו, וכיוון שלא עשה זאת יהיה חייב בתשלום חצי מעלות הסטייקים שהכלב שלו אכל להנאתו.
