מכירה בטעות

כבר תקופה ארוכה שנתי מחפש מכשיר הזנה רפואי מסוג שקשה להשיג בארץ. באחד הימים קיבל הודעה שבקריית ביאליק ניתן להשיג את המכשיר המדובר. הוא הגיע למקום וגילה שהמכשיר שנמצא שם הוא האחרון במלאי. מכיוון שהמכשיר היה כבד והוא לא הגיע ברכב, הוא שילם על המכשיר והשאיר אותו בחנות, כדי שלמחרת בבוקר יגיע לקחת אותו. אבל כשהגיע למחרת, גילה שהמוכר מכר אותו בטעות למישהו אחר. המוכר הציע לו פיצוי כספי אבל נתי סירב לקבל את הפיצוי ורצה את המכשיר בחזרה. המוכר ניסה לשכנע את הקונה מהבוקר שיחזיר את המכשיר, אבל האיש סירב להחזיר אותו בטענה שזה המכשיר האחרון בשוק. והשאלות הן: א) האם נתי קנה את המכשיר ב'קניין גמור' ברגע ששילם עליו? ב) האם חלה המכירה בפועל ללקוח השני? ג) מה הדין במקרה שיש עלויות נוספות כדי לייבא את המכשיר באופן אישי מחו"ל? מי משלם אותם – המוכר או הקונה? מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן קצ"ח סעיף א' ומה הדין במקום שנהגו לקנות במעות, סעיף ה' בדברי הרמ"א. תשובה לשאלה 'חכם מכולם' (שאלה 825): בכל בתי הכנסת באחת ממדינות אירופה הכריזו רבני המדינה שבגלל עלייה חדה באנטישמיות, אין להדליק נרות חנוכה בשום פנים ואופן בחוץ או בחלונות הבתים, אלא בתוך הבית בלבד. למרות זאת פיני החליט להעמיד את החנוכייה הגדולה שלו בכניסה לבניין המגורים שבו התגורר, וכבר באותו לילה פורעים מקומיים ניפצו את החנוכייה, גרמו נזקים לבניין ולמכוניות של השכנים היהודים. השכנים תובעים מפיני לשלם על הנזקים. אבל פיני טוען שהוא בסך הכול קיים מצוות הדלקת נרות חנוכה ואינו אשם בנזקי הפורעים. מה דעתכם? האם הוא צריך לשלם על הנזקים? המושג ההלכתי: מוסר ממון חברו. תשובה בקצרה: אם ההיזק נגרם בוודאות כתוצאה מהצבת החנוכייה בכניסה לבניין, נראה שפיני חייב בתשלום הנזק, אבל אם זה לא ברור בוודאות הוא פטור מתשלום. תשובה בהרחבה: מבחינה הלכתית נראה שבהחלט יש מקום לחייב את פיני בתשלום הנזקים משום שהעמיד את החנוכייה בכניסה לבניין. כך נפסק לגבי אדם שהעמיד את בהמת חברו מעל התבואה של אדם אחר והבהמה אכלה, אותו אדם שהעמיד את הבהמה מעל התבואה חייב בתשלום הנזק, כיוון שהדבר נחשב כאילו האכיל אותה בידיים. (שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן שצ"ד). וכאן מכיוון שהעמיד את החנוכייה בהתרסה במקום המועד לפורענות, הוא העמיד את הפורעים על הרכוש של השכנים שלו, ובגללו נגרמו נזקים כבדים. אפשר לדמות את הסיפור למקרה אחר בהלכה (סימן שפ"ח בדברי הרמ"א) לגבי מי שעוסק בזיופים, שיש חשש שיזיק לרבים מתרים בו מראש שלא יגרום לנזק, ואם הוא לא מתייחס לַהַתראות, מותר למסור אותו למלכות ולומר שהוא גורם נזק לרבים. מה הדין במקרה שלנו? במקרה שלנו פיני רק הדליק את הנרות בכניסה לבניין ולא עשה דבר שאסור לעשות לפי החוק או מבחינה הלכתית. אבל הפעולה הזאת גרמה נזק לכל השכנים, ולכן אם ברור בוודאות שהפורעים הגיעו להזיק רק בגלל החנוכייה שהעמיד, הוא חייב לשלם את הנזקים. אבל אם זה רק היה חשש שלא ברור בוודאות, עדיין יהיה קשה לחייב אותו בתשלום כיוון שזה נקרא 'מזיק בגרמא'.