ניסים החליט לקחת את המצלמה שלו לתיקון לאחר שנפלה ולקח אותה למעבדת תיקונים. כשציפה לחוות דעתו, אמר הטכנאי: "יש כאן בעיה בעדשה, אני יכול לתקן לך את המצלמה, אבל זה יעלה לך מאתיים שקלים!" ניסים הסכים והטכנאי ביקש ממנו לשוב בעוד חצי שעה ולקחת את המצלמה. כשניסים חזר לאחר מכן, אמר הטכנאי: "יש שבר באחד החלקים של המצלמה, לכן כרגע אתה יכול להשתמש בה – אבל רק במצב אוטומטי, שזה אומר שאי אפשר להשתמש בכל הפונקציות האחרות". וניסים שאל: "אין מה לעשות? אי אפשר לתקן את זה בשום אופן?" הטכנאי חשב לרגע ואמר: "אני יכול להחליף את החלק, אבל תצטרך להוסיף לי עוד מאה וחמישים שקלים עבור החלק הנוסף". בלית ברירה הסכים ניסים לתיקון והשאיר את המצלמה אצל הטכנאי, אלא שלמחרת הא הבחין במצלמה חדשה מאותו דגם שנמכרה בחנות בארבע מאות שקלים. הוא כעס שהטכנאי לא אמר לו מראש שלא שווה לתקן את המצלמה והחליט להשאיר אותה בחנות. "אם הטכנאי רוצה כסף, שימכור אותה למישהו במחיר התיקון ויכסה את העלויות שלו…" אמר לעצמו. מה דעתכם? האם ניסים יכול להשאיר את המצלמה בידי הטכנאי מבלי לשלם? והאם הוא חייב לשלם לו על התיקון הראשון?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן של"ו סעיף ב' בדין: 'טול מה שעשית בשכרך'.
תשובה לשאלה "נזק ארסי" (שאלה מס' 643)
תקציר השאלה השבועית: שי לוכד הנחשים הוזעק כדי ללכוד נחש ארסי. הוא לכד אותו, ומחוסר מקום בכלובים המתאימים, הוא הכניס אותו לתיק המנהלים שלו וסגר את התיק. הוא המשיך משם הלאה ונכנס לאחת החנויות כדי לבצע קניות. סמי הבחין בתיק המנהלים שעל המושב ליד הנהג, ניפץ את השמשה ושלף את התיק. הוא הוציא מהתיק חבילת שטרות וזרק אותו על הרצפה. מעוצמת הנפילה, נפתח התיק והנחש זחל החוצה והכיש מישהו. שי שהגיע למקום נדהם לגלות את הנחש 'שלו' מסתובב שוב ברחוב ולכד אותו בשנית. כעת, האיש שהוכש תבע משי שישלם לו את הנזקים שנגרמו לו מחמת ההכשה. ואילו שי טוען: "אני מבחינתי שמתי את הנחש בתיק, צריך למצוא את הפורץ ולתבוע ממנו את הנזקים". כאשר הסתכלו במצלמות והבחינו שסמי הוא הפורץ, תבע האיש מסמי את הנזק. אבל סמי טען: "אני רק הוצאתי כסף מהתיק, מאיפה הייתי אמור לדעת שיש בתוכו נחש? ובכלל, מי שם נחש בתוך תיק?" מי לדעתכם צריך לשלם את הנזק?
תשובה בקצרה: למרות שסמי עשה מעשה שלא ייעשה, עדיין אי אפשר לחייב אותו על הנזק של הנחש.
תשובה בהרחבה: מצאנו בהלכה מקרה שהובא לגבי גנב שהוציא בהמה ממקום שמור ושיחרר אותה לחופשי ב'רשות הרבים' והבהמה גרמה לנזקים, במקרה הזה נפסק להלכה שהגנב חייב לשלם על הנזק (שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן שצ"ו, סעיף ג').
אמנם, במקרה שלנו המצב שונה בגלל שהגנב לא ידע שיש נחש בתוך התיק ומבחינתו הוא לקח את התיק כדי לגנוב כסף בלבד, לכן אי אפשר לדמות זאת ממש למקרה של גנב שהוציא במזיד את הבהמה ממקום שמור ושחרר אותה והזיקה, כיוון שכאן הוא לא שיחרר את הנחש בכוונה ואפילו לא הייתה לו שום ידיעה שבתוך התיק התמים מסתתר לו נחש ארסי. ולכן ביחס למעשה הנזק של הנחש הוא מוגדר כ'אנוס', שהרי אפילו בעל הבהמה עצמו פטור על מעשה בהמתו במידה וקרה 'אונס' ויתכן שהוא חייב רק ב'דיני שמיים'. מה שכן, ברור ששי לא חייב גם הוא בתשלום הנזק שהרי מבחינתו הוא שמר על הנחש כראוי, אלא שסמי שפרץ את הרכב הוציא את התיק ממקומו ולכם הוא פטור מתשלום, כפי שמבואר ב'שולחן ערוך' שאם הבהמה נגנבה בלילה ושחררו אותה ב'רשות הרבים' והזיקה, הבעלים פטור מתשלום הנזק כיוון שהם לא ידעו כלל שהיא נגנבה. ולכן במקרה שלנו, המוכש לא יכול לתבוע מאף אחד מהצדדים לשלם לו את הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהכשת הנחש.
