סמי נסע על המשאית שלו בכביש החוף במהירות סבירה, אלא שנהג רכב יונדאי שנסע במהירות ונצמד אליו כמעט ונכנס בו מהצד ועוד רגע המשאית הייתה מרסקת את הרכב לחתיכות. סמי ביצע בלימת חירום והצליח לעצור את המשאית, אבל המכולה שהייתה על המשאית התעופפה מאחורה ונחתה על הפגוש של היונדאי וריסקה כמעט חצי מהרכב לחלוטין. נס גדול התרחש ולא היו בחסדי שמיים פגיעות בנפש, אבל נהג היונדאי ניגש לסמי ותבע ממנו לשלם על הרכב שהתרסק לגורמים. "אתה לא מתבייש?" כעס סמי. "בגללך עפה לי המכולה מהמשאית, ואם לא הייתי בולם בלימת חירום הרכב שלך היה מתרסק כולו לחתיכות, אתה עוד צריך לשלם לי על הנזק שנגרם לי למכולה!" מה דעתכם, מי צודק מבין השניים?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט:
תשובה לשאלה "מעשה בקולה ועוגה" (שאלה מס' 720)
תקציר השאלה השבועית: מוטי נסע ברכבו לאירוע בר המצווה של ידידיה, בנו של חברו הטוב אבישי. מוסיקה שקטה התנגנה ברכב והוא לגם להנאתו מבקבוק קולה זכוכית שהיה בין שני המושבים הקדמיים, לצדו הייתה מונחת עוגה יוקרתית שרכש במאות שקלים כמתנה לבר המצווה. אלא שבמהלך הנסיעה נכנס בו רכב בפתאומיות, בקבוק הקולה שלו התעופף באוויר והנוזל השחור נשפך על כל המושבים ולבסוף נתקע בתוך העוגה היוקרתית והרס אותה לחלוטין. כשעצרו בצד, כעס מוטי ואמר לנהג: "אתה תשלם את כל הנזקים, כולל על הלכלוך ברכב ועל העוגה היוקרתית שנהרסה בגלל חוסר האחריות שלך!" אבל הנהג הפוגע התנצל וטען: "לגבי הנזק לרכב, אתה באמת צודק. לגבי הנזקים המשניים, אני מצטער אבל אני לא צריך לשלם עליהם". מה דעתכם, האם הנהג הפוגע צריך לשלם על הלכלוך של הקולה ועל העוגה?
תשובה בקצרה: נהג הרכב הפוגע חייב בכל הנזקים שנגרמו, כולל הנזקים העקיפים שנגרמו ברכב מהקולה והנזק שנגרם לעוגה.
תשובה בהרחבה: ישנו דין המובא ב'שולחן ערוך' ('חושן משפט' סימן שע"ח) לגבי אדם שרכב על סוסו והזיק תוך כדי רכיבה שחייב בכל הנזקים שנגרמו כתוצאה מרכיבתו על גבי הסוס, כיוון שהוא המנהיג של הסוס והוא הדין כיום לגבי נהג ברכב שכיוון שהוא המנהיג של הרכב הוא מתחייב בכל הנזקים שנגרמים כתוצאה מהרכב שלו מדין 'אדם המזיק'.
כיצד הוא מוגדר בהלכה?
האדם שנוהג ברכב מוגדר כ'מזיק בכוחו' כיוון שלמדנו בהלכה (סימן שפ"ד סעיף א') שאדם המזיק על ידי כוחו חייב, והכוונה היא שהזיק על ידי כוח היוצא ממנו. לדוגמא: אדם שבעט באבן ששברה בקבוק זכוכית יקר, שכתוצאה משברי הזכוכית נגרם נזק לאדם אחר. גם במקרה כזה הבועט חייב, למרות שבוודאי לא העלה בדעתו סיטואציה שכזאת. ולכן במקרה שלנו, אם הבקבוק עף כתוצאה מהתאונה בין אם זה הזיק לעוגה באופן ישיר או עקיף מה שמוגדר בהלכה כ'כח כוחו' עדיין הוא חייב בשני המקרים כיוון שהנהג הפוגע נחשב כ'אדם המזיק' וככזה הוא חייב בכל הנזקים שנגרמים כתוצאה מכוחו.
