הרחוב היה ריק אבל יוסי שעלה עם אגרטל הזכוכית שהיה עטוף בנייר עיתון, הצליח לעצור מונית כבר אחרי שתי דקות. הוא שם את האגרטל לידו במונית, מכיוון שהוא מיהר הוא פנה לנהג ואמר: "תעשה טובה אדוני, אתה נראה כמו נהג רציני – תלחץ קצת על הגז שאני אספיק להגיע בזמן!" הנהג נענה לבקשתו של יוסי ונסע במהירות, אלא שמכונית סיטרואן קטנה שלא הבחינה בנהג המונית נכנסה לו בפתאומיות לנתיב והנהג לחץ על הברקס בעוצמה. האגרטל השביר עף מעוצמת העצירה, קיבל מכה ונשבר לרסיסים. "אדוני, למה אתה ככה נוסע? עכשיו תשלם לי על האגרטל!" תבע יוסי מנהג המונית תשלום על הנזק. אבל נהג המונית טען: "אני לא צריך לשלם לך, בגלל שמטען שמים בבגאז' ולא מאחורה. ברגע שאתה שמת אותו לידך, אתה אחראי עליו ואני לא צריך לשלם לך כלום!" מה דעתכם? האם הנהג צריך לשלם ליוסי את הנזק?
מעיינים בספרים ולומדים לפסוק הלכה או משפט: שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן רצ"א סעיף ג' בעניין: 'קבלת שמירה' של הנהג. סימן שע"ח סעיף א' בדין: 'האם חייב מדין מזיק'.
תשובה לשאלה "פיצוי מושלם" (שאלה מס' 655)
תקציר השאלה השבועית: הרכב של אלי האינסטלטור עמד על המדרכה והברז של החיבור החיצוני בלט קצת החוצה. חיים שמיהר מאוד לפגישה, לא שם לב לברז שבלט מהרכב וכל הזכוכית הצדדית של הרכב שלו נסדקה וגם מגן השמש השחור שמצפה את החלון נקרע לחתיכות. חיים דרש מאלי האינסטלטור תשלום על השמשה וגם על הציפוי השחור של הזכוכית. אלי הסכים לשלם את השמשה אבל על הציפוי השחור של השמשה הוא סירב לשלם. "נהיה נזק, אני מבין שאני צריך לשלם. אבל אני לא צריך לדאוג לך למגן שמש!" מה דעתכם? האם אלי צריך לשלם גם על מגן השמש, והאם הוא חייב ב'דיני שמיים'?
תשובה בקצרה: אלי פטור מתשלום, למרות שלדעת חלק מהפוסקים הוא עדיין חייב ב'דיני שמיים'.
תשובה בהרחבה: יש לנו כלל בהלכה שאדם שעושה תקלה ברשות הרבים, מה שמכונה 'בור' בהגדרה ההלכתית, חייב על הנזק שנגרם ממנה מדין 'בור' כפי שכתבה התורה, שכל תקלה שאדם עושה ואין דרך האנשים לראותה מכיוון שאינה מספיק בולטת, הוא חייב לשלם את הנזק וכך נפסק להלכה (שולחן ערוך 'חושן משפט' סימן תי"א, סעיף א').
אמנם, יש לנו הלכה שהעושה בור ברשות הרבים פטור מתשלום על נזקי 'כלים' שנשברו ויש מחלוקת הפוסקים האם בעל הבור חייב לשלם גם ב'דיני שמיים'. ולכן במקרה שלנו, הרכב של אלי נחשב כ'בור ברשות הרבים' והנזק שנגרם לשמשה הוא נזקי 'כלים' שפטור ב'דיני אדם', ויש פוסקים שמחייבים אותו ב'דיני שמיים', שלדעתם אלי חייב לשלם על המגן שמש מכיוון שגם הוא נכלל בנזקים.
